Prints de mensagens ou vestígios digitais? Entenda a controvérsia entre Moraes e a PF

Uma nova controvérsia ganhou espaço desde a última terça-feira (15/9) no debate em torno das mensagens supostamente enviadas pelo ex-banqueiro Daniel Vorcaro ao ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF). O magistrado alegou, durante a sessão convocada para analisar o conteúdo do relatório da Polícia Federal, que o material não passa de “mera suposição” e que não há provas concretas — como prints do WhatsApp — de que o empresário teria enviado de fato mensagens a ele.

Moraes se refere ao procedimento adotado pela PF para concluir que a maioria das mensagens tiveram o contato do ministro como destinatário: vestígios digitais. Das 52 notas apresentadas pela PF, 47 não foram localizadas diretamente na conversa com Vorcaro, mas a partir de uma série de cruzamentos de dados de acesso ao aplicativo e de arquivos.

A distinção técnica: o uso do termo ‘print’

A polêmica gira em torno da distinção técnica entre o que foi recuperado de forma tradicional no aplicativo, como prints de whatsapps, e o que foi reconstruído por perícia forense a partir do “comportamento digital” de Vorcaro.

Na sessão desta terça, Moraes discutiu com André Mendonça sobre três textos de Vorcaro que mencionavam “Paulo” — interpretado pela PF como Paulo Gonet, procurador-geral da República — e “Andrei” — identificado como Andrei Rodrigues, chefe da PF. “Há um texto de notas, no bloco de notas, que, por ilação, se infere que virou mensagem. Não há um print da mensagem”, disse Moraes. Mendonça respondeu que as referências estavam nos documentos e disse que buscaria o material.

Como funcionava o envio, segundo a PF

De acordo com o relatório da PF, Vorcaro adotava um padrão operacional específico: escrevia o texto no aplicativo Notas, fazia uma captura de tela (o que gerava um PDF temporário), abria o WhatsApp logo em seguida e enviava o conteúdo para o contato salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA”, utilizando o modo de visualização única e mensagens temporárias.

Como a imagem desaparecia após a leitura, o banco de dados do WhatsApp não reteve a tela comum dentro da conversa. Para contornar isso, a PF reconstruiu o envio cruzando horários de prints, PDFs residuais, logs de abertura de aplicativos e registros de transmissão para o número atribuído a Moraes.

O panorama do material periciado

O relatório analisa 52 registros do aparelho de Vorcaro:

• 5 mensagens: Foram localizadas diretamente no chat do WhatsApp.
• 47 notas restantes: Não estavam no chat; o envio foi reconstruído por vestígios técnicos, logs e padrões de uso.
• Respostas de Moraes: Nenhuma mensagem escrita pelo ministro foi recuperada, o que levou a defesa a contestar o termo “diálogo”.

Enquanto a defesa sustenta que a correlação temporal não prova o envio efetivo — levantando hipóteses de que o conteúdo poderia ser outro ou ter sido apagado —, a PF argumenta que o padrão verificado nas cinco mensagens encontradas no chat valida o mesmo comportamento observado nas demais.

O que é verdade e o que não é?

• É verdade que não há uma coleção de prints convencionais mostrando uma conversa bilateral contínua entre Moraes e Vorcaro.
• É verdade que o conteúdo de eventuais respostas de Moraes não foi recuperado.
• É verdade que, para 47 das 52 notas (incluindo as menções a Gonet e Andrei), a vinculação decorre de reconstrução forense e cruzamento de dados, e não da permanência da imagem no chat.
• Não é verdade, por outro lado, que não existam registros de envio: o material inclui capturas no bloco de notas, PDFs residuais, logs de transmissão e identificação de destinatário.
• Também não é correto afirmar que nenhuma mensagem foi encontrada no WhatsApp, visto que cinco imagens foram recuperadas diretamente no fluxo da conversa.